Évaluation des soutenances

Soutenances des projets MOSAIC : 25 octobre 2024

Synthèse des évaluations par les étudiant·e·s

Groupe 1.1

Points forts : I understand all the points introduced in the presentation and it's a really interesting project ; ; Enchaînement logique des parties ; Bien présenté et cohérent avec l’article  ; Très bonne présentation ; Les diapos sont biens détaillées et bien organisées  ; Slides épurées et schémas clairs ; Logique du raisonnement, chaque slide découle de celle d’avant et est cohérente - Annexe ; Clarté, fluidité ; Plan bien structuré - Explications claires et adaptées ; Présentation synthétique qui présente les résultats nécessaires à la poursuite du projet ; Très claire et bien illustré 

Points faibles : seulement 4 personnes ont parlé ; Ne pas penser à d’autres exploitations dans d’autres domaines ; Trop d'information sur les slides ; Ils sont passés trop rapidement sur le type d’application qu’ils veulent en faire ; Description de leur problématique ; Trop de texte sur certaines diapositives  ; Peu rentrés en détails à propos conception et ce que cela engendrerait comme contraintes optiques

Groupe 1.2

Points forts : Partie sur la reconstitution de l’image ; Les graphes dans la partie reconstruction d'image ; Bon schémas qui aident à la compréhension ; Présentation bien détaillée ; Présentation bien organisée ; Problématique innovante, objectifs et contextes clairs - Bonne élocution, présentation fluide ; Mise en contexte claire, présentation dynamique ; Problématique très intéressante ; Fluide

 Points faibles  : Je ne vois pas comment il applique le coté amphibie à leur implication ; The coordinate of the pictures are not really big enough to see clearly ; Trop des textes dans la 2eme partie ; Texte souvent trop petit sur les slides ; Les lettres sur les slides sont trop petites ; Images et texte un peu petit pour la partie reconstruction d'image ; Un peu trop d'images sur quelques slides (une en Zemax, l'autre sur les champs) ; Textes sur les slides un peu petits ; Slides très chargées et passées rapidement 

Groupe 2

Points forts : Methodology ; Parler anglais  ; Alterner formules maths et les photos : on comprend mieux ; Bien construit ; Présentation claire et bien illustré  ; Ils ont un bon anglais, on les entendait bien ; Assez clair malgré les formules mathématiques d’incertitudes et de déconvolution ; Sujet bien étudié  ; La plupart des courbes étaient présentées avec des explications. C'était bien de rappeler des définitions des outils mathématiques (bruit blanc additif gaussien redéfini, masque de phase...), temps passé sur l'utilisation de Zemax ; bonne élocution ; Mise en contexte claire et présentation dynamique ; Application claire ; Peu de texte. Les formules et images sont commentés pour les comprendre. Explication de la démarche de recherche (codesign allégé)

 Points faibles : Je n’ai pas compris la différence entre chaque courbe de « phase mask » ; Très dense ; J’avais cette sensation que certains choix de valeurs n’ont pas étés clairement expliquées et pour la Partir III, j’ai pas très bien compris exactement comme ils vont utiliser ; Partie sur le choix du masque difficile, peut-être en partie à cause de la langue ; Les graphes pas bien expliqués ; Peut-être un passage sur l'hyperfocale et le filtre appliqué que j'ai trouvé trop rapide ; Formules mathématiques compliquées à comprendre ; Un peu trop de courbes vues trop rapidement(un peu dur de savoir quoi regarder sur la diapo du choix de la fonction de modulation) - Je ne suis pas sûre d’avoir compris la raison pour laquelle/ comment vous avez choisi la forme exponentielle du filtre ; Certains termes dans les formules sont pas définis. Certaines slides avec beaucoup de cas de figure auraient mérité de faire apparaitre les modifications amenant à chaque figure

Synthèse des évaluations par les enseignant·e·s

Groupe 1.1

Points forts : Bonne répartition du temps de parole et des différentes parties – slides clairs et peu chargés – temps respecté ; démarche claire – slides bien et exposé dynamique ; réponses précises aux questions

 Points faibles : manque de schémas – présentation trop rapide des problématiques ; manque les définitions (RSB par exemple) ; graphe de dimensionnement sans unité– graphe de radiométrie non présenté - planning et répartition des rôles à préciser –Trop vague sur les compétences à renforcer.

Groupe 1.2

Points forts : rôles bien définis – Conception pensée dans son entier ; beaucoup de schémas pour illustrer–Temps respecté ; bon recul sur la conception et le réalisme de la fabrication. 

Points faibles : trop de formules et de texte parfois sur les slides–légende des figures illisibles ; police trop petite; termes utilisés pas toujours rigoureux – les conclusions ne sont pas claires

Groupe 2

Points forts : problématique clairement identifié ; support de grande qualité – temps respecter – des efforts pour expliquer les objectifs et les résultats ; explications claires et prise de recul (tolérancement) ; rôle clair––en anglais pour tous

Points faibles : explication de la MTF à l'oral avant d'en montrer une - explication du MSE peu précise (pourquoi l'utiliser)–manque une explication de ce qu'est un masque de phase ; manque des schémas et figure à côté des formules – description parfois trop technique & critères pas assez expliqués