Forum de la séance 3

2 respuestas

1. 

   Publicación por Laurent Audouin

   domingo, 16 de octubre de 2022, 18:36

   Re : Nucléaire

   Les déchets radioactifs ne peuvent pas être détruits au sens strict : on ne peut qu'attendre que la radioactivité ait disparu (ou plutôt, se soit très fortement réduite, car elle ne disparait jamais tout à fait). L'approche est donc de conditionner les matières dangereuses et de les stocker pour assurer leur confinement durant des siècles... ou des millions d'années, selon les cas. Le stockage à grande profondeur est la seule approche validée scientifiquement, même si elle continue à faire débat pour des questions aussi bien techniques qu'éthiques. En France, le futur site de stockage CIGEO devrait accueillir les déchets les plus dangereux issus des centrales actuelles à partir de 2035, et pour des décennies. Les déchets radioactifs moins dangereux (ou de durée de vie plus conventionnelle, de l'ordre de décennies ou de siècles) ont déjà des voies de gestion (cf. le site de l'ANDRA si vous voulez en savoir plus).

   
   

   Il existe des pistes de recherche pour la destruction des radioéléments les plus nocifs (ce qui ne signifierait pas la suppression totale de la radioactivité, seulement une réduction de la durée à gérer), mais elles sont encore extrêmement loin d'être applicables à l'échelle industrielle, et on sait déjà qu'elles poseront une masse de problèmes qui questionnent jusqu'à leur pertinence. Il faut donc plutôt s'interroger sur notre acceptation, ou pas (ou plus...), du risque que représente la manipulation de très grandes quantités de radioactivité.

   Reply
2. 

   Publicación por Jean-Michel Lourtioz

   domingo, 16 de octubre de 2022, 19:09

   Re : Nucléaire

   Bonjour, vous anticipez un peu la suite du SPOC (séance 9 en particulier, où l'on aborde les aspects liés à la production et à la consommation d'énergie). Je limiterai ici ma réponse aux questions que vous posez. Le nucléaire fait partie des énergies dites "décarbonées", c'est-à-dire sans émission notable de CO2, comme les énergies renouvelables (solaire, éolien, bois, hydroélectricité, ...). Les centrales nucléaires comme la majorité de sources d'énergie renouvelable produisent, en fait, de l'électricité (à l'exception du bois utilisable pour le chauffage). Aller vers le "tout électrique" est certainement une voie pour l'avenir, mais ce n'est certainement pas pour l'immédiat. Autrement dit, si on peut intensifier l'utilisation de l'électricité pour nos consommations courantes, les transports, le chauffage etc. on aura encore besoin des énergies fossiles, notamment pour les transports. Des alternatives sont néanmoins à l'étude comme l'hydrogène, dont la combustion dans l'air produit de l'eau et non du CO2. Revenant à l'énergie nucléaire, les déchets radioactifs posent toujours problème. Des études sont menées en France et dans d'autres pays pour les enfouir très profondément dans les sols, une des contreparties étant le coût élevé de ce type d'enfouissement. Si on regarde beaucoup plus loin vers l'avenir,  on parle aussi de fusion nucléaire (comme sur le soleil) au lieu de fission nucléaire (à base d'uranium), la fusion produisant beaucoup moins de déchets radioactifs à longue durée de vie ... mais on n'en est encore qu'au stade des recherches sur le sujet (projet ITER en France).
   

   Reply